Netherlands / The Netherlands Institute for Human Rights (College voor de Rechten van de Mens) (2019), Opinion 2019-119, 18 November 2019, available at: https://mensenrechten.nl/nl/oordeel/2019-119
Country
Netherlands
Title
Year
Decision/ruling/judgment date
Incident(s) concerned/related
Related Bias motivation
Groups affected
Court/Body type
Court/Body
Key facts of the case
"Volgens het College raken de kledingregels, door het gebruik van een algeheel hoofddekselverbod zonder uitzondering voor hoofdbedekking die uit godsdienstige overtuiging wordt gedragen, een veel grotere groep dan nodig is om de open structuur te handhaven. De sportschool heeft niet aannemelijk gemaakt dat het dragen van een hoofddoek aan de benaderbaarheid van de sporter in de weg zou staan. Ook heeft de sportschool niet aangetoond dat het niet mogelijk zou zijn om in het incidentele geval waarin een klant een (sport)hoofddoek draagt, deze sporter te wijzen op het belang van toezicht op de wijze waarop nek- en schouderoefeningen worden uitgevoerd en dat dan vorm te geven op een manier die niet dwingt tot het achterwege laten van de hoofddoek. Daarom heeft de sportschool de vrouw vanwege haar godsdienst gediscrimineerd."
"According to the Institute, the use of a general ban on headgear without exceptions for headgear worn out of religious belief affects a much larger group than is necessary to maintain an open structure. The fitness centre has offered no reasons explaining why wearing a headscarf would hinder the approachability of the customer. Also, the centre has not shown that it would not be possible in the occasional case where a customer wears a (sports) headscarf, to point out to this customer the importance of supervision of the way in which neck and shoulder exercises are performed and then to design the supervision in a way that does not force the customer not to wear the headscarf. That is why the centre has discriminated against the woman because of her religion." The Netherlands, The Netherlands Institute for Human Rights (College voor de Rechten van de Mens) (2019), Opinion 2019-119, 18 November 2019, available at: https://mensenrechten.nl/nl/oordeel/2019-119"
Main reasoning/argumentation
A general ban by a fitness centre on headgear without exception for headgear worn out of religious belief constitutes discrimination on religious ground and is forbidden under Dutch equal treatment law.
Is the case related to the application of the Framework Decision on Racism and Xenophobia, the Racial Equality Directive?
Key issues (concepts, interpretations) clarified by the case
A fitness centres which uses a general ban on headgear (including headgear worn because of religious reasons) violates Dutch equal treatment law and discriminates a Muslim woman who wear a head scarf. religion.
Results (sanctions, outcome) and key consequences or implications of the case
A Muslim woman wearing a head scarf because of religious resons may visit a fitness centre even if the general rules of the centre do not allow the wearing of head gear.
Key quotation in original language and its unofficial translation into English with reference details
"Volgens het College raken de kledingregels, door het gebruik van een algeheel hoofddekselverbod zonder uitzondering voor hoofdbedekking die uit godsdienstige overtuiging wordt gedragen, een veel grotere groep dan nodig is om de open structuur te handhaven. De sportschool heeft niet aannemelijk gemaakt dat het dragen van een hoofddoek aan de benaderbaarheid van de sporter in de weg zou staan. Ook heeft de sportschool niet aangetoond dat het niet mogelijk zou zijn om in het incidentele geval waarin een klant een (sport)hoofddoek draagt, deze sporter te wijzen op het belang van toezicht op de wijze waarop nek- en schouderoefeningen worden uitgevoerd en dat dan vorm te geven op een manier die niet dwingt tot het achterwege laten van de hoofddoek. Daarom heeft de sportschool de vrouw vanwege haar godsdienst gediscrimineerd."
"According to the College, the use of a blanket ban on headgear without exception for headgear worn out of religious belief affects a much larger group than is necessary to maintain the open structure. The fitness centre has not made plausible that wearing a headscarf would hinder the approachability of the customer. Also, the centre has not shown that it would not be possible in the occasional case where a customer wears a (sports) headscarf, to point out to this athlete the importance of supervision of the way in which neck and shoulder exercises are performed and that then to design the supervsion in sich way that does not force us to omit the headscarf. That is why the centre has discriminated against women because of her religion."
The Netherlands, The Netherlands Institute for Human Rights (College voor de Rechten van de Mens) (2019), Opinion 2019-119, 18 November 2019, available at: https://mensenrechten.nl/nl/oordeel/2019-119